Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 С к Государственному учреждению Оренбургский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: Управления на транспорте Министерства внутренних дел по Уральскому Федеральному округу, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бузулукский»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ Оренбургский линейный отдел Министерства внутренних дел РФ на транспорте, в котором просит признать незаконным приказ № от ** ** **** о расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел.

Восстановить истца на службе в должности водителя - сотрудника 2 класса группы материально-технического и хозяйственного обеспечения линейного отдела полиции на ст.Бузулук Оренбургского ЛО МВД России.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ** ** **** он являлся сотрудником полиции Линейного отдела полиции на ст.Бузулук, являющегося подчиненным подразделением Оренбургского линейного отдела МВД России на транспорте. Приказом начальника Оренбургского линейного отдела МВД России на транспорте № от ** ** **** он был уволен из полиции по пункту 7 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в ОВД преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом), а именно: прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии. Считает данный приказ и его увольнение незаконными. Действительно ** ** **** в отношении него было прекращено уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.264 УК РФ (им был причинён вред здоровью средней тяжести) вследствие акта амнистии. Когда он поступал на службу в органы МВД, нормы ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не действовали и он поступил на службу на полностью законных основаниях. Неоднократные проверки и аттестация, подтверждали законность, нахождения его на службе. Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» из части первой статьи 264 УК РФ признак причинения вреда здоровью средней тяжести исключен. На момент прекращения дела в ** ** **** в силу презумпции невиновности прекращение дела по амнистии не влекло каких-либо ограничений прав и свобод человека, в том числе и связанных со службой в органах внутренних дел, для прекращения дела по амнистии не требовалось положительного согласия подозреваемого, достаточно было отсутствия возражений с его стороны.

На основании определения Бзулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление на транспорте МВД по Уральскому Федеральному округу, представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Управление МВД РФ по Оренбургской области, МО МВД РФ «Бузулукский», представители которых в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, <данные изъяты> Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил - рассматривать дело с имеющейся явкой.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Рязанцевой Л.П., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения, признает свободу труда, а также право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 17, части 1 и 2; статья 37, часть 1), гарантируя при этом равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2) и их государственную, в том числе судебную, защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются, в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в пункте 3 части 1 статьи 14 которого установлено, что сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в следующих случаях прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 С проходил службу в органах внутренних дел с ** ** **** в должности водителя – сотрудника 2 класса группы материально – технического и хозяйственного обеспечения линейного отдела полиции на станции Бузулук Оренбургской области Оренбургского линейного отдела МВД России на транспорте.

Как следует из приказа № от ** ** **** ФИО1 С предоставлен основной отпуск ** ** ****

Приказом № от ** ** **** с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы ** ** **** по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния ранее им совершенного, устранена уголовным законом), а именно: прекращено уголовное дело вследствие акта об амнистии.

Основанием для вынесения данного приказа послужило заключение служебной проверки УТ МВД России по УрФО №/СП от ** ** ****, которым установлено, что из представленных материалов из личного дела прапорщика полиции ФИО1 С следует, что в ** ** **** года ФИО1 обратился с заявлением о приеме на службу в органы внутренних дел в кадры ЛОВД на ст. Бузулук. На основании его анкетных данных № ни он, ни его родственники к уголовной ответственности не привлекались. В ** ** **** в связи с внеочередной аттестацией в полицию была осуществлена проверка в ИЦ УВД Оренбургской области в отношении ФИО1 С на предмет его привлечения к административной и уголовной ответственности. Из справки о результатах проверки в ОСК имеются две информации.

В первой о том, что по заданным реквизитам ФИО1 С к уголовной и административной ответственности не привлекался, сведений о судимости нет.

Во второй о том, что в отношении ФИО1 С** ** ****, им было совершено ДТП в <адрес>. Таким образом, в ходе проверки факт привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ ФИО1 считать подтвердившимся.

Вина сотрудников ОРЛС Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, не установлена, так как сотрудниками кадров неоднократно проводились проверочные мероприятия в отношении ФИО1, что подтверждается материалами из личного дела, по оперативно-справочным учетам МВД России информации компрометирующего характера в отношении ФИО1 не поступало. В отношении ФИО1 по результатам проверки будут приняты меры, установленные законодательством РФ.

В материалы дела представлена справка Информационного центра при УВД Оренбургской области, о результатах проверки в ОСК, из которой видно, что имеются следующие сведения: № – прекращено дело судом г.Бузулука Оренбургской области по ст.5 ч.1 п.4 КПУ РСФСР, ** ** **** приговор в законную силу.

Из сообщения ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от ** ** ****, следует, что по информационным данным МО МВД России «Бузулукский» в ** ** ****, было возбуждено уголовное дело № по с.1 ст.264 УК РФ, которое ** ** **** было прекращено по амнистии Бузулукским районным судом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.11.2014 года № 29-П положение пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было признано не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой она допускает увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников, в отношении которых до вступления названного Федерального закона в силу, уголовное преследование по делам публичного обвинения прекращено в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием, если совершенные ими деяния на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнения со службы не признаются преступлениями.

Федеральный закон Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в законную силу с 01.01.2012 года.

Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» пунктом 189 внесены изменения в Уголовной кодекс Российской Федерации в статье 264 в части первой слова «или средней тяжести» исключить. Таким образом, в ч.1 ст.264 УК РФ и из состава преступления исключен квалифицирующий признак - причинение вреда здоровью средней тяжести. Следовательно, такое деяние было декриминализировано и перестало быть уголовно-наказуемым.

Из представленных сведений Отдела делопроизводства Бузулукского районного суда следует, что в электронной картотеке «ГАС ПРАВОСУДИЕ» судебных постановлений, вынесенных по уголовным делам за период с ** ** **** включительно по уголовному делу в отношении ФИО1 С дело не числится.

Согласно алфавитным книгами по уголовным делам за ** ** **** год включительно, сведения об осужденном ФИО1 С, отсутствуют. По результатам проверки подлинников приговоров за ** ** **** год включительно, наличие в архиве Бузулукского районного суда указанного в запросе документа также не установлено.

Исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 11.11.2014 года № 29-П, суд приходит к выводу, что увольнение истца со службы нельзя признать законным и обоснованным и последний подлежит восстановлению на службе в ранее занимаемой должности, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания для увольнения истца со службы. В акте служебной проверки, в своих возражениях на иск ответчик ссылается на данные о привлечении истца к уголовной ответственности, представленные информационными службами, однако, такие данные носят противоречивый характер (место рождения разниться с паспортными данными истца, разница в дате рождения, в материалы дела представлены сведения об отсутствии таких сведений в отношении ФИО1 по результатам неоднократных проверок в период с ** ** **** год). При таких обстоятельствах выводы о том, что факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям является установленным и может служить основанием для увольнения сотрудника не подтвержден доказательствами, так как в материалах служебной проверки судебное или постановление органов предварительного расследования в отношении ФИО1 отсутствует, в архиве Бузулукского районного суда (в том числе Курманаевского подразделения) такой документ не установлен.

В силу прямого указания закона увольнение по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возможно только если совершенные сотрудниками деяния на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнения со службы признаются преступлениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В своих объяснениях ФИО1 сообщил, что в результате дорожно – транспортного происшествия, в котором он участвовал, был причинен вред здоровью потерпевшего в виде перелома ноги.

Ответчиком не учтено, что на дату прекращения уголовного дела норма части 1 статьи 264 УК РФ действовала в редакции от 13.06.1996 N 63-ФЗ, предусматривая уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека. На момент расторжения контракта от 16 августа 2021 года норма указанной статьи действовала в редакции Федеральных законов Федеральными законами от 01.07.2021 N 241-ФЗ, N 248-ФЗ, N 258-ФЗ, N 259-ФЗ, N 281-ФЗ, N 292-ФЗ и предусматривала уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Деяние по причинению по неосторожности средней тяжести вреда здоровью перестало быть преступным.

Ответчик не установил, по каким обстоятельствам и основаниям в отношении истца было возбуждено уголовное дело, не установил, являлось ли деяние, совершенное истцом преступлением на момент расторжения контракта.

При расторжении контракта не принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2015 года N 31-П, а также тот факт, что за период службы истец неснятых дисциплинарных взысканий не имел, имеет стаж службы в органах внутренних дел <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающий индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение судом признано незаконным, требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного его увольнения.

В силу части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, с ответчика подлежит взысканию среднемесячная заработная плата за время вынужденного прогула, исходя из размера среднемесячной заработной платы, подтвержденной справкой ответчика за период с ** ** **** по ** ** **** в сумме 98 631 рублей.

Руководствуясь статьями 234, 394 ТК РФ, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 С к Государственному учреждению Оренбургский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от ** ** **** об увольнении прапорщика полиции ФИО1 С по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ** ** **** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Восстановить ФИО1 С на ст.Бузулук Оренбургский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

Взыскать с Государственного учреждения Оренбургский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу ФИО1 С заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 98 631 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Н.В. Быкова

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2021 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 [1] - 2070/21 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2021-002959-51.